Må ræven vogte høns?

Kære læser, tag med på et lille tankeeksperiment.

En medicinsk ekspert i et særligt fagområde er blevet valgt ind i det fagudvalg i RADS (Rådet for anvendelse af dyr sygehusmedicin), som skal vurdere en behandling, som han er særligt vidende om. Han har bestået RADS’ habilitetstest og er ikke længere medlem af advisory boards i medicinalfirmaer, som sælger præparater, han skal vurdere.

Han sidder som formand for udvalget og skal vurdere indikationen for brugen af et nyt dyrt lægemiddel. Det gør han kyndigt, da han er meget erfaren på sit felt.

Når arbejdsdagen er ovre i RADS, skal han fungere som mødeleder til et markedsføringsmøde, som afholdes af et medicinalfirma, som producerer det lægemiddel, han lige har vurderet uvildigt. Her skal han forklare andre læger om den sygdom, han er ekspert i, og dens behandling. Altså den behandling, han vurderer for RADS.

Dette arrangement er betalt af medicinalfirmaet og handler naturligvis kun om firmaets præparat.

Dette er vel et tankespind, hvor en kollega har en åbenlys dobbeltrolle, hvor både medicinalfirma og RADS rådgives og hjælpes af samme person, på samme tid. Kan det nu passe?

Ja, kære læser, det sker i disse dage, og med RADS’ godkendelse.

Eksemplet er ikke tænkt, men ganske faktuelt, og derfor spurgte jeg RADS om en forklaring.

Jeg fik et venligt brev tilbage, hvor der stod, »at fagudvalgsformænd ikke kan være medlem af et advisory board for et hvilket som helst lægemiddelfirma, mens vi tillader, at formanden på linje med øvrige fagudvalgsmedlemmer har mulighed for at samarbejde med kommercielle interesser om klinisk forskning og foredragsvirksomhed«.

Det fandt jeg nu ikke betryggende.

Det betyder blot, at der er frit slag til hvilken som helst dobbeltrolle, fraset at deltage i advisory board-møder. Det indbefatter således firmaforskning (medicinafprøvning), kongresrejser, møder og undervisning, mens man ‘uvildigt’ vurderer det præparat, som firmaet promoverer.

RADS skriver på sin hjemmeside:

»Det er derfor ikke nok, at fagudvalgsformændene konkret ikke er inhabile — de skal også synes uafhængige.Man kan derfor ikke være formand for et fagudvalg, hvis der kan rejses tvivl om vedkommendes uafhængighed. Dette medfører, at et fagudvalgs formand ikke kan varetage et formandskab samtidig med et medlemskab af et Advisory Board. Endvidere skal der gå mindst et år fra, at vedkommende har 1) modtaget betaling, 2) deltaget i møder eller 3) løst en opgave i forbindelse med sit medlemskab af et advisory board til, at den pågældende kan blive udpeget af RADS til fagudvalgsformand.«

Ud fra denne tekst er det således alene forbindelsen til et advisory board, som er afgørende, så hvis man ikke har været der det seneste år, kan man sagtens reklamere for det ene eller det andet præparat, eller måske dem begge, og stadig rådgive regionerne uvildigt.

Dette er en praksis, som vist kun læger kan forstå.

Hvis man er journalist, revisor, advokat eller sågar teaterdirektør på Østre Gasværk, bliver dobbeltroller ikke tålt. Derfor er denne sag interessant, for det hele drejer sig jo om eksperternes habilitet.

Hvis man søger på ordet ‘habilitet’ på Lægeforeningens hjemmeside, står der anført: »Det er væsentligt at være opmærksom på, at det ikke er afgørende, om den pågældende person selv ser sig i stand til at ‘bære flere kasketter’. Det er afgørende, hvordan en udefra kommende person, en borger, ville vurdere konstellationen. Det er således en objektiv vurdering, om der foreligger inhabilitet«.

Hvor mange borgere kan vi få til at forstå, at den medicin, de rådgives til at indtage og betale for, er uvildigt vurderet af eksperter med flere kasketter? Jeg tror, de kan mødes i en telefonboks.

Så RADS har kun to veje herfra: Enten skærpes reglerne, så eksperter med dobbeltroller smides ud, eller også kan RADS blot lade firmaerne sidde med ved bordet fra starten.

Så er der nemlig ikke behov for det fordyrende mellemled bestående af ‘uvildige’ eksperter, som først hjælper regionerne, så firmaerne, og så regionerne igen.

Interessekonflikter: Ingen